从事翻译工作的人必然清楚, 仅仅是字面意思毫无偏差地准确翻译出来了, 可说出来的内容在发音效果上却好似是机器码一般, 众多的译者都仿佛受到阻拦般停滞在“信”这个标准层面上了, 认为只要是逐字逐句进行对应的翻译一定就是最为完美的, 最终导致客户抱怨译文太过生硬, 读者也会感觉到有隔阂感, 实际上呢, 语言根本就不是那种静止不动的符号随意堆砌而成的, 而是一个处于动态变化中的需要进行选择的过程, 维索尔伦所提出的顺应论明确表明, 翻译从实质上而言是指译者在众多有可能被纳入选择范围的选项之中找出恰当选择的这么一个过程, 其目的在于能够更加适应语境, 这一点为我们成功跳出传统直译所设下的陷阱提供一个全新的看待角度，将以前所关注的重点, 从“文本对等”方面转向向着“交际效果”方面进行转变。
为什么翻译总显得生硬别扭
传统翻译理论常常局限在词汇以及句法的刻板对应上, 疏忽了语言运用的动态特性, 译者好似在做填空题, 一味追寻形式上的滴水不漏, 但却忘却了语言是具有生命力的, 当源语与目标语的思维方式存有极大差异之时, 生硬对应只会致使“水土不服”, 顺应论告诫我们, 译者务必时刻察觉到语境的重要意义, 语境不只是背景, 更是对语言选择起到限制作用的变量。
比如说处理中文里头的敬语或者谦辞, 要是直接把它翻译成英文, 常常就把原有的社交分量给弄丢了。译者得在语言结构方面做出调整, 用以适应目标读者的文化期待。这种调整可不是随便地去篡改, 而是基于对交际意图的确切把握。只有在翻译文于特定语境里显得自然又得体的时候, 才算是达成了真正的沟通。
语用翻译的标准该怎么定
好多人发问, 究竟怎样的翻译才算得上好呢? 仅仅查看词典释义肯定是不足够的。语用翻译标准着重强调“动态对等”, 也就是译文于目标语里所产生的功效要和原文在源语中所产生的功效大体上相同。这表明译者不但得懂两种语言, 更得懂两种文化背后的思维逻辑。顺应论为这一标准给予了理论支撑, 它把翻译视作一种语用推理活动。
从这样的视角来看, 翻译究竟成功与否, 取决于交际意图有没有实现传递。要是为了留存源语的形式, 却把可理解性给牺牲掉了, 那这样的翻译就是失败的。相反地, 要是能够借助灵活的表达策略, 让目标读者获取到跟源语读者相近似的情感共鸣以及认知体验, 那便是成功的实践。这就需要译者在每一个选择的点上, 都得对语言、语境以及文化因素进行权衡。
顺应论并未否定传统的忠实原则, 而是把它放置在更为广阔的交际视野当中。它向我们表明, 翻译不单单是语言的转换, 更是跨文化的协商。译者的角色从被动的转换器转变为主动的协调者。在面对复杂的语境时, 译者要持续调整自身的策略, 从而顺应不同的交际需求。
这种转变, 对提升翻译质量而言, 是至关重要的 , 它使得我们, 不再执着于单个词句的尽善尽美, 而是将注意力, 放在关注整体交际的有效性上 , 实际的翻译艺术, 在于寻求平衡 , 要在尊重原文与适应受众之间, 寻觅到最佳结合点 , 唯有理解了这一项要点 , 才能够撰写出别有深度且又贴近生活实际情况的译文 , 从而让文字切实地跨越国界范围 , 进而触动人们的内心世界。
